香港迎第23条立法后首个国安教育日

「新興市場的企業家／富豪（俄羅斯寡頭、中國房地產／製造業大亨、印度軟體巨頭、拉丁美洲石油／農業鉅子）靠全球化賺取了不成比例的龐大財富，想當然爾會開始對已開發富人經濟體的資產市場進行多樣化投資，」他寫道，「正如同不快樂的人都想找個訴苦的伴一樣，我們假設富豪們都喜歡混在一起⋯⋯新興市場的菁英往往會在已開發富人經濟體消費及投資，而不是在他們的祖國。

但Adolf一名在納米比亞不算敏感，該國也與納粹黨無關。假若德國人要求這位Adolf Hitler改名，會否被指歧視少數族裔，不夠包容外地文化？ 本文獲授權轉載，原文可見於作者Facebook。

在非洲西南部的納米比亞共和國（Republic of Namibia），一位名叫「希特拉」的政治人物當選地區議會議員。正如「Fucking」在德文裡絕非髒話，只是一個地名。他也說人們多稱呼他Adolf，只有正式文件上才有全名。至於改名的問題，他說一切都太遲了。當地現時的執政黨，總部設於甘舍爾街（Hans-Dietrich-Genscher-Straße），就是以這位有「兩德統一建築師」之稱的前德國外交部長命名。

Photo Credit: Tobias ToMar Maier Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 不知道這位希哥，假如有天來德國居住，會否遇到問題？例如入境時關員懷疑他的身分、在外事局辦理居留證時被刁難甚至要求改名、租房子時吃閉門羹等。甘舍爾曾擔任外交部長18載（1974-1992），是德國家傳戶曉的政治人物」她是福斯新聞的死忠觀眾，但作為空服員，有時她在異國城市的旅館轉電視頻道，會發現只有BBC、CNN、MSNBC。

」 「你怎麼分辨評論和新聞呢？」我問。這位女性不想被告知，她應該要對小孩的命運感到遺憾或負責。但是後來，有個老師和他妻子也加入。』但那孩子的問題又不是我們的錯。

有一名股東發現保全公司的主管在燒文件，懷疑當中是否有不法勾當。但她有時會看點自由派媒體，偶爾會「單純為了藝術版」在禮拜天購買《紐約時報》，至於其他版面，她說：「我會扔掉，實在太自由派了，我看不下去。

福斯評論員喬治．羅素（George Russell）談到了「綠色能源暴政」（green energy tyranny）。這正是一連串離奇事件的開端。但有些小事件陸續發生。她利用那個孩子主張：『美國，做點事吧。

該計畫是康維公司為了阻止製造麻煩的人幫助工人不斷興訟，偷偷僱用了一支團隊來監視「修復」（RESTORE）。她解釋：「從他們的語氣。如謝爾曼回憶道：「我們大約有八個人在我和我太太芭比的家裡聚會，阿瑞諾一家來了，特里科也在。他寫下清單並一直拿著，清單上有兩個衛星定位GPS。

一位知識淵博、古道熱腸的茶黨黨員，主要就靠收看福斯新聞，以及上網讀《德魯奇報導》來瞭解時事。他把未燒乾淨的文件帶回家，在其中發現「查爾斯湖計劃」中的文件。

福斯新聞商業網絡的評論員魯道伯（Lou Dobbs）在二〇一一年評論：「就目前的運作情況看來，［環保署］可能是蘇聯的地下黨。我一句話都沒說，但很不喜歡這樣的感覺。

商業新聞主播波林（Eric Bolling）將環保署稱為「扼殺美國」的「工作恐怖份子」。」 最受女性喜愛的評論員克勞薩默，把環保署提高空氣品質標準，比喻為對美國的「外敵攻擊」（enemy attack）。而且，如果我不同情那個小孩，我不想有人因此指責我是壞人。一則隱密的新聞 距離謝爾曼污染印德河溝、病倒，並因「曠職」而被解僱之後的很長一段時間，大約從他在上千名憤怒漁民聚集的體育館高舉「我就是那個人…」牌子時開始，他參加了一個名為「修復」（RESTORE）的小型環保團體。但所有深層故事都是如此，我們每個人也都有這樣的深層故事。她抱怨：「CNN一點都不客觀。

沒有人知道那名男人的意圖，也不知道這個小小的環保團體為什麼會落得荒腔走板的局面。剛開始他們似乎幫上不少忙。

間諜全是退役的特戰隊隊員，都在一家馬里蘭的保全公司上班。有一次，大家要我和他替團隊買東西。

防護措施不足的清理工人生病了。其中五百人控訴康維，並在一九九七年贏得官司，獲得些微補償。

時任康維供應鍊的業務經理彼得．馬基（Peter Markey）在宣誓作證時坦承，公司花了二十五萬美金聘請間諜來滲透環保團體「修復」。我探索那些她拒絕往來的事物，藉此回頭深入她的深層故事。我們帶著清單上的東西回到家，大家問為什麼要買GPS，他表現出一副我用公家的錢買了私人物品的樣子。」她周遭的社會領域——工業、政府、教會、媒體——轉移了她對那個小孩需求的注意力，也讓她不用注意到自己的這份疏離。

一九九四年，人們發現康維公司和康菲碼頭之間有一條四十年的管線在經年累月下產生了外洩，許多鄰二氯乙烷流入土壤之中。」她直白地說，「那是政治正確（PC），自由派希望我這樣的聽眾能產生共鳴，我不喜歡這樣。

阿曼普爾則因暗示大家應有何感受，而踰越了她評論員的角色實驗發現，隨著機率逐步降低，甚至低到需要按四十至六十次才掉落一次食物時，小白鼠不但不會停下按壓行為，反而會發了瘋似的不停按按鈕。

赫洛克當時把受試學生分為四個小組，讓他們在不知情的情況下，按照不同的回饋情境完成任務。剛開始，饑餓的小白鼠每按壓一次金屬板，都能得到掉落的食物，這個回饋讓小白鼠學會了按按鈕，並且讓牠感覺到「行為」和「獎勵」是有某種內在聯繫的。

每次完成任務後，實驗人員都會使勁表揚這組學生。在這個當時看來非常複雜的裝置中，饑腸轆轆的小白鼠可以透過按壓一塊金屬小板，獲得一次食物。二○一六年有一項關於中國智慧手機使用情況的調查顯示，一般消費者平均每天解鎖手機的次數為一百二十二次，而對極端消費者而言，數字就更加恐怖——竟然可以高達八百五十次。當然，史金納調整了設置，使按壓金屬板不再掉落食物後，小白鼠的按壓行為也會逐漸消失。

顯然，我們發的內容肯定不可能得到百分之百的回饋，按讚或留言必然也是隨機的，這取決於朋友是否正好看到這則動態，或者看到後他是否選擇做出回饋。這些有的是積分，有的是禮券，還有的是閱讀或收聽時間打卡，或每日簽到的福利，有的甚至直接提供現金回饋，這些都會讓我們產生行為上癮。

因此，理解了這些後，我們再回頭看看捷運、公車上的「低頭族」們，看他們時不時重整網頁、瀏覽動態⋯⋯我們就會明白——這一切都是情有可原的。無獨有偶，佛洛伊德也在他的著作《性學三論》中說過一個類似的故事：
一個年幼的男童在一間漆黑的屋子中大喊：「阿姨。

在四種完全不同的策略下，赫洛克開始觀察他們從第一天到第五天的平均成績，結果讓他很滿意： 實驗結果顯示，表揚組成績最優異，批評組的表現優於被忽視組，控制組表現最為糟糕。」 有人回應就有光，沒人回應就是深深的黑暗。